Hamradioboard

Quoted from "DL8SFZ"

Hallo zusammen,

ich habe auf N24 einen tollen Beitrag über die Sonne gesehen! Wen es interessiert, hier die Sendung, die es auch auf Youtube gibt in 5 Teilen.

Boah, ist das schlecht. Sensationslüsterner US Müll aus dem Unterschichtenfernsehen. Jetzt werden Tausende von Zuschauern die Sonne nur noch mit Argwohn betrachten und darauf warten das sie uns alle umbringt... wie furchtbar. Ich könnte kotzen.

73,
Ekki, DF4OR

Moin,

Quoted from "DF4OR Ekki"

Boah, ist das schlecht. Sensationslüsterner US Müll aus dem Unterschichtenfernsehen. Jetzt werden Tausende von Zuschauern die Sonne nur noch mit Argwohn betrachten und darauf warten das sie uns alle umbringt... wie furchtbar. Ich könnte kotzen.

hmm, man muß den amerikanischen Präsentationsstil nicht unbedingt mögen, aber wenn das Dein Qualitätskriterium ist..
In den Ausschnitten, die ich gesehen habe, konnte ich zumindest keine sachlich falsche Darstellung erkennen.
Wenn das "US-Müll aus dem Unterschichtenfernsehen" sein soll, frage ich mich, was sonst noch dazugehört..

Und was soll so schlimm daran sein, die Sonne mit Argwohn zu betrachten?
Daß die Strahlungsenergie des Thermonukleargenerators vom Typ "Gelber Zwerg", der nach deutschem Immissionsschutzrecht niemals genehmigungsfähig wäre, nun einmal eine häufige Krankheitsursache ist, wird doch niemand ernsthaft bestreiten.
Die Übelkeitsanfälle spare ich mir lieber auf für den 963. "Mobilfunk-macht-uns-alle-krank"-TV-Beitrag und Glaubensverkündungen, die mir als "unbequeme Wahrheit" verkauft werden sollen..

73

Quoted from "df4kv"

Moin,

Quoted from "DF4OR Ekki"

Boah, ist das schlecht. Sensationslüsterner US Müll aus dem Unterschichtenfernsehen. Jetzt werden Tausende von Zuschauern die Sonne nur noch mit Argwohn betrachten und darauf warten das sie uns alle umbringt... wie furchtbar. Ich könnte kotzen.

hmm, man muß den amerikanischen Präsentationsstil nicht unbedingt mögen, aber wenn das Dein Qualitätskriterium ist..
In den Ausschnitten, die ich gesehen habe, konnte ich zumindest keine sachlich falsche Darstellung erkennen.

Wo habe ich was von sachlich falscher Darstellung geschrieben? Es gibt in dem Beitrag tatsächlich sachliche Fehler, aber die waren im Vergleich zur Präsentation vernachlässigbar.

Nur - wenn ich mich in knapp 45 Minuten fast nur auf die eventuellen negativen Auswirkungen der Sonne beschränke, um das Ganze möglichst sensationell darzustellen - dann ist das einfach schlechte Wissenschaftsjournalistik.

Wenn ein "perfekter" Sonnensturm kommt und das Stromnetz ausfällt, und dann noch die weltweite Kommunikation ausfällt und dann noch alle in Panik geraten - ja, dann droht uns allen der Untergang des Abendlandes, das wird schlimmer wie Menschen ohne CW-Prüfung auf Kurzwelle!!!eins!!elf!
Klar doch, das ist seriöse, wissenschftlich ausgewogene Dokumentation.

Quoted from "df4kv"

Wenn das "US-Müll aus dem Unterschichtenfernsehen" sein soll, frage ich mich, was sonst noch dazugehört..

Ich fürchte 95% des gesamten TV-Programmes werden da dazugehören. Ich muss das jetzt nicht einzeln aufzählen, oder?

Quoted from "df4kv"

Und was soll so schlimm daran sein, die Sonne mit Argwohn zu betrachten?

Du kannst die Sonne betrachten wie Du möchtest. Ich betrachte die Sonne mit Wohlwollen und Freude. :-)

Mir stinkt einfach die einseitige und inhaltlich flache Darstellung. Wo ist die ebenso ausführliche Darstellung der positiven Effekte? Eben das wir ohne die Sonne einfach nicht existieren würden, z.B.? Oder die Nutzung alternativer Ernergiequellen, die fast alle von der Sonneneinwirkung gespeist werden? Oder das unsere langweilige, stabile, kleine Sonne absolut harmlos ist zu den richtig fetten Teilen, die ihr Dasein in wenigen Mio Jahren aushauchen... Das meine ich mit einseitig. So gucken jetzt alle zum Himmel und warten drauf das sie explodiert.

Quoted from "df4kv"

Daß die Strahlungsenergie des Thermonukleargenerators vom Typ "Gelber Zwerg", der nach deutschem Immissionsschutzrecht niemals genehmigungsfähig wäre, nun einmal eine häufige Krankheitsursache ist, wird doch niemand ernsthaft bestreiten.

Ach was? Welche Krankheiten verursacht die Sonne denn so? Ohne das ich mich vor schützen kann, meine ich jetzt. Sonnenbrand & Hautkrebs? Selber schuld, geh in den Schatten und trag nen Hut. Blindheit? Sonnenbrille!

Quoted from "df4kv"

Die Übelkeitsanfälle spare ich mir lieber auf für den 963. "Mobilfunk-macht-uns-alle-krank"-TV-Beitrag und Glaubensverkündungen, die mir als "unbequeme Wahrheit" verkauft werden sollen..

73

Ack. Da kommts mir auch hoch.

73,
Ekki

Quoted from "DF4OR Ekki"

Wo ist die ebenso ausführliche Darstellung der positiven Effekte?...

Ekki,
das wichtigste an den positiven Effekten hast Du noch vergessen, ohne Sonne könnten wir gar nicht funken! Ist mir doch egal, ob mal kurzzeitig das Strom- oder irgend welche Datennetze zusammen brechen. Der Mensch ist doch selber Schuld, wenn er sich davon völlig abhängig macht.

Hanno DL9SXX

Quoted from "DL8SFZ"

Hallo Ekki,



interessant ist nur, dass trotz des von dir so zitierten Unterschichtsniveaus du es durchgehalten hast 45 Minuten lang das anzusehen!

Die meisten schalten dann nach 10 Minuten ab....

Jo, und wenn ich was kritisiere dann tue ich das gerne auf gutem Fundament und mit vollständiger Information. Es wäre ein bischen lau die Sendung nach nur 5 Minuten angucken zu verteufeln. So weiss ich wovon ich rede.

73,
Ekki, DF4OR

Moin,

Quoted from "DF4OR Ekki"

Quoted from "df4kv"

Moin,

Wo habe ich was von sachlich falscher Darstellung geschrieben?

anders war es für mich nicht zu erklären, daß Du Dich so darüber ereiferst.

Es gibt in dem Beitrag tatsächlich sachliche Fehler,
als da wären?


Nur - wenn ich mich in knapp 45 Minuten fast nur auf die eventuellen negativen Auswirkungen der Sonne beschränke, um das Ganze möglichst sensationell darzustellen - dann ist das einfach schlechte Wissenschaftsjournalistik.

Wenn ein "perfekter" Sonnensturm kommt und das Stromnetz ausfällt, und dann noch die weltweite Kommunikation ausfällt und dann noch alle in Panik geraten - ja, dann droht uns allen der Untergang des Abendlandes, das wird schlimmer wie Menschen ohne CW-Prüfung auf Kurzwelle!!!eins!!elf!

Als erstes sollten sich die Autoren von Wissenschaftssendungen einmal Deinen sachlich ausgewogenen Diskussionsstil zum Vorblid nehmen..

Quoted from "df4kv"

Wenn das "US-Müll aus dem Unterschichtenfernsehen" sein soll, frage ich mich, was sonst noch dazugehört..

Ich fürchte 95% des gesamten TV-Programmes werden da dazugehören. Ich muss das jetzt nicht einzeln aufzählen, oder?

Quoted from "df4kv"

Und was soll so schlimm daran sein, die Sonne mit Argwohn zu betrachten?

Du kannst die Sonne betrachten wie Du möchtest. Ich betrachte die Sonne mit Wohlwollen und Freude. :-)

Mir stinkt einfach die einseitige und inhaltlich flache Darstellung. Wo ist die ebenso ausführliche Darstellung der positiven Effekte? Eben das wir ohne die Sonne einfach nicht existieren würden, z.B.? Oder die Nutzung alternativer Ernergiequellen, die fast alle von der Sonneneinwirkung gespeist werden? Oder das unsere langweilige, stabile, kleine Sonne absolut harmlos ist
zu den richtig fetten Teilen, die ihr Dasein in wenigen Mio Jahren aushauchen... Das meine ich mit einseitig. So gucken jetzt alle zum Himmel und warten drauf das sie explodiert.

Wo genau wird das in der Sendung gesagt?

Quoted from "df4kv"

Daß die Strahlungsenergie des Thermonukleargenerators vom Typ "Gelber Zwerg", der nach deutschem Immissionsschutzrecht niemals genehmigungsfähig wäre, nun einmal eine häufige Krankheitsursache ist, wird doch niemand ernsthaft bestreiten.

Ach was? Welche Krankheiten verursacht die Sonne denn so? Ohne das ich mich vor schützen kann, meine ich jetzt. Sonnenbrand & Hautkrebs? Selber schuld, geh in den Schatten und trag nen Hut.

klar, so einfach ist das..
Blindheit? Sonnenbrille!

Quoted from "df4kv"

Die Übelkeitsanfälle spare ich mir lieber auf für den 963. "Mobilfunk-macht-uns-alle-krank"-TV-Beitrag und Glaubensverkündungen, die mir als "unbequeme Wahrheit" verkauft werden sollen..

73

Ack. Da kommts mir auch hoch.
GSD sind wir da wenigstens einig.

Ich habe den Eindruck, daß Du das Thema des Beitrags vollkommen mißverstanden hast. Das Thema war nicht: "Die Sonne, unser wohlwollender Energie-und Lebensspender", sondern "Solarphysik, populärwissenschaftlich" (wie funktioniert die Maschine?)

Dort erwarte ich gerade keine "ausgewogene" Gegenüberstellung von "Nutzen" und "Risiken", denn sie gehört nicht dahin. Wie sieht denn Deiner Meinung nach der positive Effekt aus, der von einem starken solaren Sturm ausgeht?

Die Sendung räumt doch gerade mit dem dutzendfach präsentierten Märchenbild von der freundlichen Sonne auf, die uns einen konstanten, ungefährlichen Energiefluß liefert und dafür noch nicht einmal eine Rechnung schickt. Wenn Du das willst, kannst Du den Leuten gleich Franz Alt vorsetzen, dort lernt man dann vielleicht Religion, aber ganz sicher nicht Physik..

Die Sendung hebt sich doch außerdem wohltuend von den "menschengemachten" Horrorszenarien ab, mit denen wir täglich in den Medien bombardiert werden.

73

HI,
nunja, ich werde mir das nicht antun die Sendung nochmal anzugucken um alle, zugegebenermaßen geringfügigen Fehler rauszusuchen. Schwach, ich weiss, aber mehr isses mir echt nicht wert.

Mir fällt im Moment nur der fette, im Verhältnis zur Realität viel zu große Sonnenfleck ein, der immer wieder gezeigt wurde.

Desweiteren habe ich in diesem Fall mich nicht bemüht, einen sachlichen Diskussionsbeitrag zu leisten. Ich habe einfach nur meine Meinung geäussert, und die ist nicht immer sachlich. Mir ist nach solchen "populärwissenschaftlichen" Beiträgen oft danach.

Wenn Du mal gute populärweissenschaftliche Beiträge sehen möchtest, guck Dir manche deutsche Produktionen an, oder auch einige (weniger werdende) der BBC. Die kommen ohne diesen unerträglichen Sensationskram aus.

An einem gewaltigen Sonnensturm ist sicher wenig positives zu finden, richtig. Aber es hat auch keinen Sinn dermaßen Panik zu machen - umbringen wird der uns (als Spezies) sicher nicht. Ja, die technische Infrastruktur kann er beschädigen, ja, falsch informierte und instabile Gesellschaften können darüber in Panik und Chaos verfallen. So what? Kein Grund für die haltlose und überzogene Darstellung dort im Film.

73,
Ekki, DF4OR

Quoted from "DF4OR Ekki"

Wenn Du mal gute populärweissenschaftliche Beiträge sehen möchtest, guck Dir manche deutsche Produktionen an, oder auch einige (weniger werdende) der BBC. Die kommen ohne diesen unerträglichen Sensationskram aus.

Na ja ...

Dieser Tage lief (AFAIR auf VOX) eine dreiteilige "Dokumentation" der BBC zum Klimawandel. Da konnten sich einem schon die Fußnägel hochrollen angesichts der einseitigen, parteiisch Einfluss nehmenden Darstellung der Standpunkte.

73 Joe

Quoted from "DK7VW"

Quoted from "DF4OR Ekki"

Wenn Du mal gute populärweissenschaftliche Beiträge sehen möchtest, guck Dir manche deutsche Produktionen an, oder auch einige (weniger werdende) der BBC. Die kommen ohne diesen unerträglichen Sensationskram aus.

Na ja ...

Dieser Tage lief (AFAIR auf VOX) eine dreiteilige "Dokumentation" der BBC zum Klimawandel. Da konnten sich einem schon die Fußnägel hochrollen angesichts der einseitigen, parteiisch Einfluss nehmenden Darstellung der Standpunkte.

73 Joe

Habe ich nicht gesehen... aber ich sagte ja: die guten Sachen werden auch bei der BBC weniger, seitdem die immer mehr von Discovery übernehmen oder mit denen kooperieren. Nun ja. Wir haben ja noch unseren Lesch und Yogeshwar.

73,
Ekki, DF4OR

Hallo,

Ich könnte kotzen, hätte ich sicher nicht geschrieben, obwohl ich die Meinung vom Ekki schon sehr gut nachvollziehen kann.

Es ist schon wichtig wie ich mit einem Thema umgehe. Ich kann es wissenschaftlich neutral betrachten und nur das ist sinnvoll, oder sowohl in das eine oder andere Licht setzen und damit eine Stimmung erzeugen.

Was so schlimm ist unsere Sonne mit Argwohn zu betrachten lieber Ulrich, kann ich Dir sagen. Es ist wissenschaftlich einfach unsinnig. Die Sonne ist schon einige Milliarden Jahre da und trotzdem, oder gerade deswegen, sind auch wir da. Mit all ihren negativen Seiten ist die Sonne doch der Motor in unseren Planetensystem. Warum also Argwohn?

Es kommt auch keiner auf die Idee den Sauerstoff mit Argwohn zu betrachten. Obwohl wir ihn zum leben brauchen, ist er doch dafür verantwortlich das unser Körper oxydiert und damit altert, was zum unausweichlichen Ende führt.

In allen Kulturen der Frühzeit wurde die Sonne verehrt. Heute, da die Menschheit etwas schlauer geworden ist, haben wir keinen Grund mehr die Sonne zu vergöttern, aber verteufeln brauchen wir sie auch nicht.

Der Mensch sollte seine Umwelt verstehen. Nur das ist wichtig.

73 de Jörg DM5MM

Quoted from "Jörg DM5MM"

Was so schlimm ist unsere Sonne mit Argwohn zu betrachten lieber Ulrich, kann ich Dir sagen. Es ist wissenschaftlich einfach unsinnig. Die Sonne ist schon einige Milliarden Jahre da und trotzdem, oder gerade deswegen, sind auch wir da. Mit all ihren negativen Seiten ist die Sonne doch der Motor in unseren Planetensystem. Warum also Argwohn?

Weil "Elektrosmog" zu Massenhysterie und in der Folge zu (unsinnigen) Gesetzgebungen / Verordnungen führt, während die Sonne mit genau diesem Argument ("ist schon einige Milliarden Jahre da") den Nimbus der Harmlosigkeit zugestanden bekommt, während das eine (der Elektrosmog) weitgehend bis ausschließlich auf Einbildung beruht, während das andere (die Sonne) nun nachweislich Krebs erzeugt und genau die, die panisch einen riesen Bogen um jeden Mobilfunkmast machen, 3 Wochen auf "Malle" in der Sonne bruzeln.

Du hast natürlich Recht, ohne die Sonne gäbe es uns nicht, dennoch ist es sinnvoll sich vor der Sonne zu schützen - im Gegensatz zu elektromagnetischen Wellen der Leistung und Frequenz, wie sie bei uns oder im Mobilfunk zum Einsatz kommen. In sofern finde ich einen relativierenden Beitrag für den Otto-Normal-Sonnenbadenden gar nicht verkehrt. Die Machart ist sicherlich Geschmacksache.

Quoted from "DF4OR Ekki"

HI,
nunja, ich werde mir das nicht antun die Sendung nochmal anzugucken um alle, zugegebenermaßen geringfügigen Fehler rauszusuchen. Schwach, ich weiss, aber mehr isses mir echt nicht wert.

Mir fällt im Moment nur der fette, im Verhältnis zur Realität viel zu große Sonnenfleck ein, der immer wieder gezeigt wurde.

Aha.


Wenn Du mal gute populärweissenschaftliche Beiträge sehen möchtest, guck Dir manche deutsche Produktionen an, oder auch einige (weniger werdende) der BBC. Die kommen ohne diesen unerträglichen Sensationskram aus.

hmm..

An einem gewaltigen Sonnensturm ist sicher wenig positives zu finden, richtig. Aber es hat auch keinen Sinn dermaßen Panik zu machen - umbringen wird der uns (als Spezies) sicher nicht. Ja, die technische Infrastruktur kann er beschädigen, ja, falsch informierte und instabile Gesellschaften können darüber in Panik und Chaos verfallen. So what? Kein Grund für die haltlose und überzogene Darstellung dort im Film.

Ich kann dort wirklich keine Panikmache erkennen.
Das Ereignis vom Sommer 1859 hat ja nun einmal -damals in einer nur äußerst gering elektrifizierten Infrastruktur- stattgefunden, und die Konsequenzen wären heute ungleich größer. Der Film walzt dieses Nebenthema auch ganz und gar nicht aus, und es wird auch auf die modernen Methoden eingegangen, die eine immer frühere Vorhersage und Beherrschbarkeit ermöglichen. Woraus Du ableitest, daß die Leute jetzt nach diesem Film auf die Sonnen wie die Kaninchen auf die Schlange starren sollten, kann ich nicht nachvollziehen, und von einer Gefahr für den Bestand der Menschheit ist auch an keiner Stelle die Rede.

Das ganze ist also nicht vergleichbar mit aufgeblasenen Meldungen aus der Sensationspresse wie z. B.

http://www.bild.de/BILD/news/vermischtes…g-dienstag.html

sondern hat einen wissenschaftlich seriösen Hintergrund:

http://science.nasa.gov/headlines/y2003/23oct_superstorm.htm
http://www.nytimes.com/2003/10/28/scienc…98846e9&ei=5070

Wer diese Sendung daher mit den genannten Attributen "Müll aus dem Unterschichten-TV" u. ä. belegt, dokumentiert nur eigene Wissensdefizite.

Über Geschmack und die Gehalt/Aufwand-Relation (die ist bei Leschs alpha-centauri-Reihe natürlich unübertroffen) läßt sich da ganz sicher streiten; ich gebe zu, erst Deine heftige Reaktion hier hat mich überhaupt dazu gebracht, mir die Aufzeichnung anzusehen.

Deine Empfehlung der BBC-Sendungen als leuchtendes Beispiel für Qualität erstaunt mich, aber ich greife sie natürlich dankbar auf.
Die arbeiten doch mit ganz ähnlicher Aufmachung; gern noch mit eingeflochtenen Spielszenen und viel Feuerzauber. Ich bin sicher, die hätten passend zum 1859er Sonnensturm ein altes Telegrafenbüro nachgebaut, wo plötzlich aus allen Apparaten die Flammen schießen..

Weit schlimmer: dort findet man wirklich Beispiele für wissenschaftlich unseriöse und manipulierend-einseitige Darstellung:

Die von Joe bereits erwähnte Sendung (so wie es aussieht, keine "zugekaufte" Produktion) ist auch im Netz zu finden:

http://www.youtube.com/watch?v=M80tLiHpK…re=channel_page

Der Autor läßt nur die ihm genehmen Meinungen zu Wort kommen; Kritiker werden nur anonym in Satzfetzen und hektisch geschnittenen, unvorteilhaften Kameraeinstellungen gezeigt, die dahinterstehende wissenschaftliche Kontroverse, welche in einer dem Autor ganz und gar nicht genehmen Richtung entschieden wurde, wird im Ergebnis ins Gegenteil verdreht und Zuschauern ohne Hintergrundwissen vorenthalten.

73

Hallo,

Quoted from "Jörg DM5MM"

Hallo,


Was so schlimm ist unsere Sonne mit Argwohn zu betrachten lieber Ulrich, kann ich Dir sagen. Es ist wissenschaftlich einfach unsinnig.

Einspruch. Ohne Argwohn gäbe es gar keine Wissenschaft (jedenfalls nach unserem heutigen Verständnis).

Die Sonne ist schon einige Milliarden Jahre da und trotzdem, oder gerade deswegen, sind auch wir da. Mit all ihren negativen Seiten ist die Sonne doch der Motor in unseren Planetensystem. Warum also Argwohn?

Dann sollte man also die Projekte zur Sonnensturm-Frühwarnung einstellen und abwarten?

Es kommt auch keiner auf die Idee den Sauerstoff mit Argwohn zu betrachten. Obwohl wir ihn zum leben brauchen, ist er doch dafür verantwortlich das unser Körper oxydiert und damit altert, was zum unausweichlichen Ende führt.
Auch beim Sauerstoff ist Argwohn angebracht (Stichwort:Apollo-1-Unfall)

In allen Kulturen der Frühzeit wurde die Sonne verehrt. Heute, da die Menschheit etwas schlauer geworden ist, haben wir keinen Grund mehr die Sonne zu vergöttern, aber verteufeln brauchen wir sie auch nicht.
Das macht heute hoffentlich niemand mehr, aber Argwohn hat mit Verteufelung nichts zu tun. Ich verteufele auch keine Autos, aber ich betrachte sie trotzdem mit Argwohn, auch wenn die Fußgängerampel GRÜN zeigt..

Nicht ich, sondern Ekki hat den Autoren der Sendung unterstellt, beim unbedarften Zuschauer Verunsicherung und eine Art "Sonnenphobie" schüren zu wollen. Ich sehe dafür keinen Beleg, denn wenn man das gewollt hätte, stünden reichlich Schockbilder aus der Medizin zur Verfügung.

Welche politischen Ziele hätte man denn auch hier erreichen wollen? Die skurrile Idee, den Betrieb der Sonne einschränken oder verbieten zu wollen, traue ich nicht einmal der Brüsseler EU-Bürokratie zu (ich würde allerdings nicht ausschließen, daß man sich dort im Rahmen eines Kompromißverfahrens zur Wahrung der Rechts- und Planungssicherheit auf die Erteilung einer "vorläufigen Betriebsgenehmigung" einigt;-)

73

Hallo Ulrich,

Du hast leider von dem was ich rüber bringen wollte nichts verstanden.

DF4KV
Einspruch. Ohne Argwohn gäbe es gar keine Wissenschaft (jedenfalls nach unserem heutigen Verständnis).

Wen meist Du denn mit unserem Verständnis? Nach Deinem Verständnis vielleicht, aber nicht in der Wirklichkeit. Wissenschaft entsteht nämlich ganz natürlich durch den Wissensdrang der Menschen. Da kannst Du auch drehen was Du willst. Von Wissenschaft kann nur gesprochen werden, wenn sie nüchtern und objektiv betrachtet wird und wenn die Erkenntnisse reproduzierbar sind.

DF4KV
Dann sollte man also die Projekte zur Sonnensturm-Frühwarnung einstellen und abwarten?

Wo habe ich so etwas geschrieben? Warum behauptest Du so etwas? Ich habe doch lediglich meine Meinung vertreten, dass die Sonne unser Motor im Planetensystem ist. Genau das ist sie nämlich auch und genau darum halte ich es für unsinnig die Sonne mit Argwohn zu betrachten. Auch habe ich niemals behauptet das von der Sonne keine Gefahren ausgehen können. Sollen wir aber deswegen nun alle von der Brücke springen, weil uns irgendwann mal ein Sonnensturm treffen kann?
Nein, wir blicken nach vorn und betreiben Wissenschaft.
Argwohn ist nicht nur unsinnig sonder auch hinderlich.

DF4KV
Auch beim Sauerstoff ist Argwohn angebracht (Stichwort:Apollo-1-Unfall)

Ich habe doch geschrieben, dass er uns alle dahin raffen wird, früher oder später auch bei gesündester Lebensweise. Aber gut, wenn Du den Sauerstoff mit Argwohn betrachten möchtest (Stichwort:Apollo-1-Unfall), dann mach es doch. Probier es mal mit was anderem!

DF4KV
Das macht heute hoffentlich niemand mehr, aber Argwohn hat mit Verteufelung nichts zu tun. Ich verteufele auch keine Autos, aber ich betrachte sie trotzdem mit Argwohn, auch wenn die Fußgängerampel GRÜN zeigt..

Na, wenn schon kein Sauerstoff dann eben Autos. Aber wenn Du Dich an jedem Wort hochziehen willst (verteufeln), dann kann ja keiner mehr etwas schreiben.

DF4KV
Nicht ich, sondern Ekki hat den Autoren der Sendung unterstellt, beim unbedarften Zuschauer Verunsicherung und eine Art "Sonnenphobie" schüren zu wollen. Ich sehe dafür keinen Beleg, denn wenn man das gewollt hätte, stünden reichlich Schockbilder aus der Medizin zur Verfügung.

Es reicht doch, wenn Du Deine Meinung schreibst. Du musst doch nicht immer gleich jeden angreifen, wie z.B. auch mich. Das ist doch hier kein Krieg, sondern ein Forum wo man seine ehrliche Meinung schreiben darf. Auch eine andere Meinung als die Eigene kann man doch akzeptieren ohne sie teilen zu müssen. Oder etwa nicht?

DF4KV
Welche politischen Ziele hätte man denn auch hier erreichen wollen? Die skurrile Idee, den Betrieb der Sonne einschränken oder verbieten zu wollen, traue ich nicht einmal der Brüsseler EU-Bürokratie zu (ich würde allerdings nicht ausschließen, dass man sich dort im Rahmen eines Kompromissverfahrens zur Wahrung der Rechts- und Planungssicherheit auf die Erteilung einer "vorläufigen Betriebsgenehmigung" einigt ;-)

Was soll denn so eine Polemik? Wer außer Du selber hat so etwas geschrieben? Und warum machst Du das?

Hallo Stefan,
die Links waren doch OK. Vielen Dank und Gruß...
Gerhard

Hallo Jörg,

Quoted from "Jörg DM5MM"

Du hast leider von dem was ich rüber bringen wollte nichts verstanden.

Doch, ich habe sehr gut verstanden, was Du rüberbringen willst..
Ganz offensichtlich besteht ein Problem darin, daß wir beide unter dem Begriff "Argwohn" etwas anderes verstehen. Für Dich ist das gleichbedeutend mit "Irrationaler Angst", und für mich gehört das nun einmal in die Begriffsgruppe "Mißtrauen, Skepsis, Anfangsverdacht". Damit können wir's dann bewenden lassen.

Es reicht doch, wenn Du Deine Meinung schreibst. Du musst doch nicht immer gleich jeden angreifen, wie z.B. auch mich. Das ist doch hier kein Krieg, sondern ein Forum wo man seine ehrliche Meinung schreiben darf. Auch eine andere Meinung als die Eigene kann man doch akzeptieren ohne sie teilen zu müssen. Oder etwa nicht?

Der Ausgangspunkt hier war keine Meinungsäußerung, sondern ein (extrem drastisches) Qualitätsurteil:
"Die Sendung ist schlecht", sie "ist US-Müll aus dem Unterschichten-TV". Für solche Feststellungen muß man dann auf Nachfrage Belege bringen können und sich auch einer u. U. harten Diskussion stellen. Wer das nicht will oder kann, leitet den Satz mit "meiner Meinung nach..", "ich finde..", oder "IMHO.." ein.

Zur inhaltlichen Frage, ob denn so eine Sendung, angesichts der Übersättigung mit immer neuen E-Smog-Panikmache-TV-Beiträgen, überhaupt irgendeinen Schaden anrichten könnte, hat Karsten ja schon alles gesagt.

73